Franse kolonisatie

Hoe komt het dat vier van de vijf landen met de slechtste index van menselijke ontwikkeling ex-kolonies van Frankrijk zijn? Is dat toevallig? Ik denk het eigenlijk niet. Ik zie op dit moment slechts twee opties voor die slechte toestand:

(1) De Fransen hebben geen gevoel voor kolonisatie: ze kiezen er de landen met de slechtste mogelijkheden uit (of krijgen de overschotten van de Portugezen, Spanjaarden en Britten).

(2) De Fransen hebben de kolonies in een verschrikkelijk slechte staat achter gelaten. Ik ben geen voorstander van kolonisatie, maar als het dan toch gebeurd is, moet er niet gezorgd worden dat het land na onafhankelijkheid op haar eigen benen kan staan? Wat is er fout gelopen bij de overdracht van de Fransen?

Als dit nog niet onderzocht is, lijkt me dat een boeiende sociologische studie. En ook een die relevant is… denk maar eens aan de situatie in veel landen waar buitenlandse machten een zekere vorm van controle hebben (zoals Irak).

6 Comments

Ik denk dat dit:
“maar als het dan toch gebeurd is, moet er niet gezorgd worden dat het land na onafhankelijkheid op haar eigen benen kan staan? ”
bij heel weinig onafhankelijkheden in het oog is gehouden. Alles op Frankrijk steken vind ik maar een beetje flauw, de hele oude westerse wereld mag wat dat betreft diep in haar eigen boezem kijken.

Ik denk dat dit zeer toepasselijk is op het thema coaching:

Als je iemand gaat coachen, of zelfs pastoraal begeleiden, is dan je eerste intentie om die persoonlijk na afloop zelfstandig te laten functioneren? Of scheelt er al direct iets aan het begin van de relatie?

@ maxplanck: “Alles op Frankrijk steken vind ik maar een beetje flauw, de hele oude westerse wereld mag wat dat betreft diep in haar eigen boezem kijken.”

Ga ik mee akkoord, maar dan nog blijft de vraag staan of Frankrijk het anders heeft aangepakt dan de andere kolonisators. Er mag wel geleerd worden uit het verleden, niet?

@ Henri: inderdaad een boeiende link. Hoe staat het bij de training van toekomstige leiders? Worden die gecoacht om zelfstandige leiders te worden of -al dan niet bewust- mee te gaan varen in het schuitje van de coach?

Het is een zeker een boeiende vraag. Ik ben niet helemaal overtuigd w.b. je hypothese(s).
Ik heb er ook even de gegevens bijgehaald voor 2007-2008. Daar heb je inderdaad 3 (Mali, Niger, Burkina Faso) voormalige Franse kolonies bij de laatste vijf, naast Guinea-Bissau (ex-Portugal) – op 2 na laatste – en Sierra Leone (ex-VK) helemaal onderaan.

Toch een paar bedenkingen:
* De specifieke situatie van deze drie als Sahellanden speelt hier waarschijnlijk toch ook een belangrijke rol. Landen als vb. Algerije of Tunesië doen het een stuk beter.

  • Je beperken tot de onderste vijf is tamelijk arbitrair; de verschillen onderaan zijn sowieso niet al te groot. De VN catalogeert dan ook de volledige onderste 22 als low human development.
    In deze groep scoort België trouwens 3 op 3, net als Portugal wat betreft zijn voormalige Afrikaanse kolonies. Congo-Brazzaville (ex-Frankrijk), toch een buurland van de DR Congo, zit bijvoorbeeld niet in die onderste groep.

Ik durf te betwijfelen of we kunnen afleiden dat Frankrijk de ‘minst goede’ kolonisator was.
De opvallende ‘score’ van België lijkt mij zelfs frappanter.

Tenslotte valt ook op dat in de onderste groep relatief weinig Britse ex-kolonies vertegenwoordigd zijn (slechts een vijftal). Misschien kan de vraag beter als volgt gesteld worden: Waarom doen tal van Britse ex-kolonies het iets beter? Of waarom bengelen ‘onze’ ex-kolonies allemaal onderaan?

@ Truthseeker: zeer boeiende aanvulling… en nu hopen dat er iemand een thesis over schrijft 😀

Even een reactie op de link met het coachen. Op zich lijkt me die weinig te maken te hebben met het thema ‘kolonisatie’. Die grootmachten hadden immers absoluut geen coachingsplannen met hun kolonies, integendeel.
Toch blijven de vragen die je stelt uiteraard wel relevant, los van kolonisatie dan.

Leave a Reply to Job Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.